Um caso revelado por reportagens de veículos como Metrópoles, O Globo e Folha de S.Paulo reacendeu o debate sobre ética, transparência e possíveis conflitos de interesse no Judiciário brasileiro. O banqueiro Daniel Vorcaro, controlador do Banco Master, teria destinado cerca de R$ 500 milhões a escritórios de advocacia ao longo de 2025, período em que a instituição financeira passou a ser alvo de investigações que resultaram em sua liquidação pelo Banco Central e na prisão temporária do empresário.
O contrato que mais gerou controvérsia envolve o escritório Barci de Moraes Advogados, administrado por Viviane Barci de Moraes — esposa do ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Alexandre de Moraes — e pelos filhos do casal. De acordo com documentos obtidos em investigações da Polícia Federal, o acordo previa pagamentos mensais de R$ 3,6 milhões por 36 meses, o que poderia alcançar o montante de R$ 129 milhões.
Segundo as apurações, ao menos R$ 79 milhões já teriam sido repassados ao escritório até outubro de 2025. A descoberta ocorreu no contexto de operações policiais que investigam a atuação de Vorcaro e a situação financeira do Banco Master, levantando questionamentos sobre o fluxo de recursos de uma instituição sob forte escrutínio regulatório para familiares de um dos ministros mais influentes do STF.
O ministro Alexandre de Moraes negou qualquer tipo de interferência pessoal ou institucional no caso e afirmou que o contrato firmado não teria relação com a liquidação do banco nem com processos sob sua relatoria. Ainda assim, críticos apontam que os valores envolvidos estariam muito acima da média praticada no mercado jurídico e destacam a ausência de transparência como fatores que comprometem a percepção de imparcialidade da Justiça.
O episódio intensificou debates sobre ética, nepotismo e a necessidade de regras mais rígidas para evitar conflitos de interesse no alto escalão do Judiciário. Parlamentares, juristas e opositores defendem investigações aprofundadas, argumentando que a relação financeira exposta pode abalar a credibilidade do Supremo Tribunal Federal e evidenciar uma preocupante proximidade entre poder econômico e instâncias decisórias do Estado, em um momento sensível para a democracia brasileira.
